Politisch korrekt?
Durch einen Kommentar zu meinem Artikel „Böse Worte“ von letzter Woche bin ich zu diesem Artikel inspiriert worden. Denn wo einem durch die Politik und die Medien gewisse Ausdrucksweisen verboten werden, da werden natürlich alternative Ausdrucksweisen angeboten.
Grund für Verwendung beschönigender Formulierungen scheint mir die Unfähigkeit zu sein, offen und direkt mit Problemen umzugehen und sich mit ihnen auseinanderzusetzen. Besonders schwierig ist es, Konflikte mit klaren Worten anzugehen, wenn man eine Person des öffentlichen Lebens ist. Gerade Politiker, die in der breiten Masse auf Zustimmung treffen möchten, tun sich damit schwer – besonders, wenn ein Teil der Wählerschaft ein Teil des Problems darstellt, wie z.B. Harz IV – Empfänger, Wähler mit Migrationshintergrund, Personen ohne Schulabschluss etc.
Damit sich die betroffenen Personen aber nicht beleidigt fühlen und ihnen der nötige Respekt erwiesen wird, denkt man sich diplomatische Begriffe, wie z.B. „bildungsferne Schicht“ für Personen ohne Bildungsabschluss aus. Das klingt schließlich auch viel netter als „Versager“, obwohl dieser Begriff die Sache auf den Punkt bringt.

An dieser Stelle wird sich der ein oder andere Leser bestimmt über meinen vorherigen Satz empören. Aber warum? Haben Menschen ohne Schulabschluss etwa nicht versagt? „Versager“ klinge abwertend und verhöhnend, mögen Kritiker nun einwerfen. Mancher Schüler könne nichts für seine fehlenden Leistungen.
Tatsächlich jedoch habe ich mit dieser Formulierung keinerlei Wertung vorgenommen. Vielmehr drängt sich die Frage nach dem „warum?“ auf, die in der Kritik ansatzweise anklang. Die Aufgabe der Politik ist es nicht, Versagern eine diplomatische Bezeichnung zu geben (was nebenbei erwähnt auch arrogant und abwertend wirkt), sondern zu hinterfragen: warum sind diese Personen Versager und wie kann man sie zu Gewinnern machen?
Anhand dieses Beispiels zeigt sich deutlich: mit Political Correctness entschärft man Probleme, wenn man sie nicht sogar vollständig umgeht. Eine differenzierte Auseinandersetzung mit einem unbequemen Thema kann jedoch mit Schönmalerei nicht stattfinden. Doch warum fühlen sich Politiker und andere Personen des öffentlichen Lebens gezwungen, nicht mit klaren Worten Stellung zu einem Thema nehmen zu können?
Ist nämlich jemand so mutig und nennt das Problem in der Öffentlichkeit beim Namen, indem er die bildungsferne Schicht als Versager bezeichnet, einen Teil der Harz IV–Empfänger als Sozialschmarotzer entlarvt oder Thilo Sarrazins Behauptungen ernst nimmt und sich auf eine sachliche Diskussion mit ihm einlässt, wird er – das hat die Vergangenheit gezeigt – diffamiert
und mundtot gemacht.

Zu Problemen wird nicht zuletzt durch meinungsmanipulierende Medien viel zu schnell eine klare und feste Position bezogen. Denn die Medien wollen durch eine entsprechende Aufbereitung die Emotionen der Konsumenten erregen – Skandale verkaufen sich halt besser. Eine tiefgründige und inhaltsorientierte Auseinandersetzung mit den Themen findet kaum statt. Und am Ende werden Wörter oder ganze Sätze tabuisiert und umformuliert, um dem erregten Gemüt nicht noch mehr Zündstoff zu geben. Wer dies kann, beherrscht die Kunst des Zurechtlegens – und hat damit nichts gewonnen, was der Sache dienlich ist.
Die Rolle der Medien, deren unnötige Skandalisierung von Problemen und die daraus resultierende populistische Meinungsbildung ist nur einer von mehreren möglichen Versuchen, zu erklären, warum in Deutschland die Meinungsfreiheit praktisch nur eingeschränkt praktiziert werden kann.
Schließlich gehört zu diesem Thema auch immer die Bevölkerung, die darauf anspringt und nicht in der Lage ist, sich eine eigene Meinung zu bilden und differenziert auf die Themen zu blicken. Diese Unfähigkeit birgt die Gefahr, dass das Volk am Ende nicht mehr begreift, was hinter den Begriffen und Formulierungen steht.
Statt deutliche Worte für Missstände zu Schimpfworten verkommen zu lassen und diese dann zu tabuisieren, sollte man die Probleme direkt ansprechen und sachlich und differenziert diskutieren.